【RMIAD-109】初体験 ひなの 常怀颖 | 刘庄坟场年代、性质的再意识
摘抄：依据邻近地区同类器的排比【RMIAD-109】初体験 ひなの，刘庄坟场的年代上限当不会早于特别于二里头文化二期，文化属性也不属于下七垣文化。刘庄坟场反馈了夏商之际，太行山东、西麓间存在东谈主群的交往互动，太行山以西地区经由豫北与二里头文化的中枢区发生交流。
鹤壁刘庄坟场是面前豫北乃至通盘这个词藻夏腹心肠区龙山至二里头文化时期已知最大的大家坟场，自该坟场发掘以来，备受学术界暄和。在发掘贵府连接公布后[1]，已有多位学者对该坟场进行过多方面的磋商，触及坟场的分期与年代[2]、坟场布局与兴修经由[3]、葬制与坟场反馈的社会组织关系[4]、石棺葬葬俗渊源[5]、东谈主骨体质东谈主类学分析[6]以及食性分析所反馈的生业模式[7]等范畴。
在阐明出书的坟场发掘回报中，发掘者觉得刘庄坟场年代上限特别于二里头文化二期致使更早，明确判定坟场属于“下七垣文化”，但该论断并未有论证推理的经由。
天然诸位磋商者的视角与地方不同，但除陈畅外，他们对刘庄坟场年代和性质的意识却与发掘者基本相似。陈畅对于坟场年代上限的意识与发掘者相似，但对坟场性质则未给出明确的论断性判定。她觉得坟场是由“先商东谈主群、白燕四期文化东谈主群、东下冯文化东谈主群”共同组成的，建议白燕四期文化东谈主群族属为有娀氏，但同期也并未斟酌刘庄坟场属于下七垣文化[8]。除陈畅觉得刘庄坟场存在非下七垣文化或先商文化东谈主群外，其他大部分学者对刘庄坟场属于下七垣文化的意识并未有反对观点。
泛泛来看，这一论断似无问题。但若仔细考量，问题却并非如斯浮浅。淌若刘庄坟场的文化属性是年代可上溯至特别于二里头文化二期的下七垣文化，则无疑是从遗存特征和年代两方面颠覆了既有下七垣文化或先商文化的分期体系、散布形式和文化面庞等磋商论断。更进一步讲，这一论断还遭灾到商东谈主滥觞及南下的道路问题。如斯紧要的意识调度，简直是需要介意的。本文不揣浅薄，将从年代和文化属性两方面略作念申述。
一、对于刘庄坟场的年代上限
刘庄坟场经年纪轻松的个体至少有199个，其中有性别轻松成果的有40个，阐发东谈主骨保存景色尚可。原回报曾说起东谈主骨已送交测年，但回报出书于今十余年，并未见测年景果公布，无法以有余年代校验坟场分期磋商论断。
莫得有余年代参证，而坟场又清寒有用的相对冲突关系，则对于刘庄坟场年代的推断，无疑都基于对器物的教训判断。坟场内偏晚的墓葬随葬陶器尚可与辉卫地区居址出土陶器相互参照判断，但对坟场年代上限的判断却清寒比照。发掘者和大部分磋商者，天然对个别墓葬的分期论断有不合，但基本都认同M94是该坟场年代最早的墓葬。磋商观点中以发掘者的观点最具代表性。发掘者以李伯谦先生对下七垣文化的分期论断为标尺，觉得刘庄坟场以陶鬲（M94:1）为代表的遗存特别于李氏分期体系中“下七垣文化的第一期，约与二里头文化二期的偏早阶段特别。而刘庄M103的相对年代有可能还会略早于M94，这两座墓葬反馈了坟场相对年代的上限”。从上述两座墓葬随葬器物来看，发掘者及后续磋商者弥远觉得，刘庄坟场随葬高领鬲的墓葬，在该坟场中年代相对偏早。（图一，1、2）
图一 刘庄坟场与下七垣文化保北型的高领鬲比较（比例不一）
发掘者对刘庄坟场随葬高领鬲墓葬年代判断所依据和比较的对象，是下七垣文化保北型磋商遗存。淌若回溯学术史，李伯谦先生对保北型分期的永诀，是以保北地区20世纪80年代末至90年代初的拜访、试掘遗存，以及沈勇硕士学位论文的论断为基础得出的[9]。除此文外，李先生在进行下七垣文化与二里头文化相对年代的类比时，并无其他可依凭的材料。保北地区遗存特别于二里头文化第几期，于今仍清寒准确参照。
是以，刘庄坟场磋商墓葬相对年代上限的判断，是在穷乏地层冲突序列参照，而况莫得碳十四数据参证的布景下，以豫北地区十分荒僻的高领鬲为顺序，进行形态比对得出的论断。发掘者以器物形态的相似进程判断磋商墓葬相对年代的上限，进而估判坟场年代的上限，本是无奈之举，但这一磋商推理经由的中枢问题是，所采取的对比器物，与刘庄坟场的相近与相似进程的关联性若何。
发掘者在李伯谦先生疏期决策的基础上，采取下七垣文化保北型中的相似器类手脚相似器物标尺对比高领鬲，而非中式邻近地区的器物，也未接洽下七垣文化里面的地区互异，仅依据器物的形似进程，进行了形似器物的跨区域比较。
刘庄坟场所在的辉卫地区，在二里头文化四期阶段，是下七垣文化辉卫型的散布区域，与之邻近的漳河以北地区，是下七垣文化漳河型的散布规模。但不管是漳河型，如故辉卫型，高领鬲都不是常见器物。由于腹地区及邻近地区清寒贵府，发掘者跨区域在高领鬲较常见的下七垣文化保北型中寻找标型器。发掘者采取与M94高领鬲进行对比的器物是20世纪90年代沈勇在保北地区拜访经由中在徐水巩固庄汇集的陶鬲。（图一，3）然而，从地舆空间角度看，保北地区与豫北辉卫地区相隔较远，中隔唐河、滹沱河和漳河数条洪流，如斯跨区域进行器物相似性比较显明并失当当。
在特别于二里头文化时期，高领鬲在豫北地区十分荒僻。在面前发表的材料中，除刘庄外，仅在孟庄和宋窑居址中发现了一些残片或极荒芜的高领鬲变体[10]。（图二）内容上，不啻豫北地区，在冀南地区的下七垣文化漳河型中高领鬲也十分荒僻。因此，不接洽邻近地区，以与滹沱河以北的保北地区高领鬲形态的对比为依据，穷乏邻近地区和中间方法的根据，在文化要素传播和文化区散布两方面存在论证缺环。
图二 豫北地区与上党盆地、晋中盆地所见高领鬲的比较（比例不一）
然而，在同期期的太行山以西，却发现不少与刘庄坟场近似的高领鬲，形态与豫北地区发现的高领鬲更为接近。（见图二）
二里头文化时期的华北地区，除华北平原北缘的保北地区之外，高领鬲在太行山西麓的上党、晋中庸临汾盆地较为常见，在运城盆地、忻定盆地也发现了一定数目的高领鬲。许伟曾推断先商文化的高领鬲是从晋中地区分化出去的[11]，田建文[12]、张渭莲[13]等东谈主也基本赞同这一不雅点。因此，以同期期与鹤壁隔山相邻的太行山西麓地区高领鬲形态演变章程和谱系为参照，不错更准确地对刘庄坟场出土的高领鬲进行相对年代的判断。
咱们以地层序列完好、遗存丰富且分期论断无不合的东下冯古迹为例来展示晋西南地区高领鬲的演变章程。（图三）东下冯古迹一期未见高领鬲，略早于东下冯二期的夏县辕村F18③层发现的高领鬲可手脚补充。此类高领鬲自己发展序列明确，领部由高直到矮斜，颈、肩相连处折转由饱读凸到剖析，期间越晚领部越矮，腹部弧线越发剖析，袋足最肥饱读处由颈肩相连处渐渐下移至袋掌握部，变为深袋足鬲；年代偏早的鬲口沿多有花边覆盖，鬲足名义有的有捆扎槽；早期一般陶色杂驳，纹饰狼藉，晚期逐渐规整[14]。
图三 豫北、冀南地区与上党、晋中、运城盆地所见高领鬲的演变（比例不一）
以这一演变章程为参照，比较晋东南地区上党盆地和晋中地区的同类器，不错构建太行山西麓中南部地区二里头文化时期高领鬲的发展序列。（见图三）对比太行山西麓高领鬲的发展章程，刘庄鬲（M94:1）领部外斜，袋足肥饱读的最大径位置靠下，其年代大体特别于晋南东下冯二期与三期。换言之，其年代上限当不会早于二里头文化二、三期之际。刘庄坟场发掘者觉得M103年代可能还略早于M94，但标本M103:1鬲领部较标本M94:1更低斜，肥袋足的最大径更靠下，其年代当较标本M94:1更晚，而非更早。（见图一）刘庄坟场之外，周邻孟庄、宋窑等古迹发现的高领鬲，年代特征更晚，为特别于二里头文化三、四期。除了高领鬲之外，刘庄坟场发现很多单把罐，偏早者如标本M11:1，年代也不会早于东下冯古迹标本H402:203，亦即特别于二里头文化二、三期之际，这也可阐述前文对高领鬲相对年代的判断是正确的。
由上述论断可知，淌若不接洽传播的时辰差，刘庄坟场与孟庄古迹个别单元所见的高领鬲、单把罐，年代上限至多特别于二里头文化二期晚段以后。同期，近似的高领鬲偏激变体亦然在特别于二里头文化三期才启动连接出当今二里头古迹之中，这也可手脚上述判断的干证。
由此可知，淌若以刘庄M94出土的高领鬲（M94:1）手脚年代判断的顺序器，则刘庄坟场的年代上限毫不会早于二里头文化二期，至多为二里头文化二、三期之际。
刘庄坟场年代上限的细目，对完善以辉县、淇县为代表的豫北沁河以东地区二里头文化时期考古学文化的年代框架是有裨益的。现已发现的豫北地区二里头文化时期遗存，除个别荒芜陈迹外，不管性质包摄若何，绝大多量年代都特别于二里头文化三期及以后，这一论断学界并无太大不合[15]。以刘庄坟场为代表的高领鬲遗存，约略不错将当地二里头文化时期的遗存年代上限提前半期。但就面前的材料看，豫北地区仍然弥远清寒特别于二里头文化三期已往的遗存。致使不错说，豫北地区二里头文化偏早阶段的遗存缺失，并未因刘庄坟场的发现而填补完好。刘庄坟场发现的个别遗物形态偏早，仍然不可填补豫北地区特别于二里头文化一期、二期阶段的年代缺环。
二、对于刘庄坟场的文化属性
由刘庄坟场发现的高领鬲偏激年代上限激发的另一个问题是，这类以高领鬲为代表的年代偏早的遗存，其文化属性若何。
按照发掘回报的明确观点，坟场属于下七垣文化。但将刘庄坟场认定为下七垣文化，发掘者与既往磋商者其实并未有过论证。从已有磋商看，将坟场判定为属于下七垣文化，似乎大体基于坟场的文化面庞不同于二里头文化、随葬陶鬲比例较高两个原因。但在豫北地区发现不同于典型二里头文化的同期期遗存，是否就一定包摄于下七垣文化？陶鬲数目多，就一定是下七垣文化的特征？
同期，辉卫地区不是下七垣文化漳河型的散布规模，是否不错因地舆邻近关系，将坟场包摄于“辉卫型”抑或另立新的文化类型，回报援笔者在论断中收受藏匿气派。天然莫得明确的类型包摄阐发，但按回报结语和标题念念路推断，致使于基于地舆原因，发掘者和大部分磋商者将之默许包摄于下七垣文化或先商文化辉卫型。
回溯学术史，细究磋商基础则会发现，淌若将刘庄坟场包摄于下七垣文化或先商文化的辉卫型，同期又将坟场年代上限进步至特别于二里头文化二期，致使特别于二里头文化三期，都会产生比较大的问题。
在邹衡先生始创的先商文化分期体系中，先商文化的三种类型，不仅有地域的文化判袂，更迫切的是，三种不同的类型代表了商东谈主南下的不同期段。地处豫北地区的辉卫型，在邹衡先生的磋商体系中，年代上限仅特别于二里头文化四期。对豫北地区是否存在年代特别于二里头文化第一至三期的文化遗存，是否属于先商文化，邹衡先生莫得给出任何观点[16]。邹衡先生建议磋商观点数年后，李伯谦先生给出了他的下七垣文化决策，他觉得辉卫型的年代也不进步二里头文化三期[17]。再往后，张立东改先商文化辉卫型为辉卫文化，但他也觉得辉卫文化上限莫得进步二里头文化二期晚段[18]。
不错说，在豫北地区的辉卫型遗存年代认定问题上，除张立东将辉卫型年代上限提高半段外，学术界弥远觉得当地此类遗存的年代不会早于二里头文化三期。这是刻放学界对于豫北地区二里头文化时期遗存进行磋商的共鸣与前提，亦然后继学者作念出新意识前必须明确的。但令东谈主缺憾的是，在使用邹衡的夏商考古学贯通框架进行磋商时，大多量后生学者却并莫得扎眼到邹衡先生以降的这一明确气派。
以上述磋商基础凝视原回报不雅点，淌若刘庄坟场属于下七垣文化，且以M94为代表的一组墓葬年代可上溯至特别于二里头文化二期致使更早，那么，该坟场的年代就会等于、致使早于面前下七垣文化编年体系中最早的遗存，即下七垣文化漳河型下七垣古迹第④层，进而成为下七垣文化年代最早的遗存。这无疑是从遗存特征和年代两方面颠覆先商文化或下七垣文化分期体系、散布形式和文化面庞的新论断。
更进一步讲，这一论断势必也关涉商东谈主滥觞及南下的道路问题。按照刻放学术界的弥远意识，商东谈主在冀南和冀中南地区发展壮大后渐渐向南延伸。邹衡先生推广的先商文化三个类型的年代早晚关系，形容了一条先商文化南下的大约道路[19]。1992年，宋豫秦建议“濮阳—滑县东部—长垣—杞县—鹿邑”这一狭长区域有可能是漳河型南进的“通谈”[20]，进而有学者建议先商文化在豫东的“鹿台岗类型”之说[21]。段宏振不本旨“鹿台岗类型”的说法，觉得豫东地区荒芜发现的下七垣文化遗存，当与“早期商部族某支曾在豫东一带较普通的犹豫生存形式磋商”[22]。2010年前后，王立新、胡保华建议除豫东地区之外，下七垣文化还应存在豫北—郑州—盘龙城的南下道路[23]。不管道路若何，下七垣文化或先商文化从冀中南地区滥觞，再渐渐向南延伸，且刻下已知考古学贵府中最早的下七垣文化遗存（年代上限最早也仅特别于二里头文化二期）都在冀中南地区，是学术界的共鸣。
假若刘庄坟场属于下七垣文化，但年代又早于冀南，那么下七垣文化所隐含的商东谈主滥觞、发展和延伸的既特地识则需全然改变。因此，发掘者对刘庄坟场的年代与文化属性的意识，在夏商文化的消长布景中，却简直是牵一发而动全身的结构性变革。触及这么的紧要意识调度，必须介意对待。
二里头文化时期，豫北地区的考古学文化面庞是比较复杂的，前后也有变迁。早在1983年，刘绪就已论证豫北沁河以西地区二里头文化时期的遗存属于二里头文化沁西类型，而沁河以东二里头文化四期的遗存为先商文化辉卫型[24]。张立东则将他定名的“辉卫文化”分为两期三段，觉得辉卫文化年代偏早的遗存，文化面庞与下七垣文化互异较大。但他明确表露，与其他考古学文化比较，二里头文化对“辉卫文化”的影响是最多的[25]。2009年，我曾建议豫北地区遗存在特别于二里头文化三、四时刻的变化显明，三期时更接近二里头文化，四期时则更接近下七垣文化漳河型[26]。上述磋商天然观点不同，但都觉得在二里头文化期间，豫北地区考古学文化面庞十分复杂，毫不曲直二里头文化就势必是下七垣文化的浮浅二元形式。
在这个基础上更需要强调的是，高领鬲、单把罐既不是下七垣文化辉卫型或辉卫文化的代表性器物，更不是二里头文化二里头类型或豫北类型的代表器物。以豫北地区既不可代表二里头文化，也不可代表下七垣文化或者辉卫文化的高领鬲，判断当地的文化属性属于下七垣文化，无疑有很大问题。发掘者在整理贵府时其实也曾扎眼到“下七垣文化居址类古迹最为常见的橄榄罐很稀疏于坟场”。但发掘者和后续磋商者对这些快乐却未加分析，对坟场属于下七垣文化的原因，也长久未加论证。
同期，刘庄坟场的另一迫切快乐也显败露，该坟场年代偏早的墓葬与已知的下七垣文化墓葬有较大不同。
在刘庄坟场年代偏早的墓葬中，有一定数目的石板墓或简化石板墓。但石板墓的葬俗并不见于下七垣文化的其他墓葬中。在磁县南城古迹发现的82座下七垣文化漳河类型墓葬，都为竖穴土坑墓，未见石棺葬与石板墓[27]，且其随葬品的组合形式，也与刘庄坟场迥异。在临城蓝天生态园[28]等地荒芜发现的下七垣文化墓葬中也未见石板墓。不错说，太行山东麓地区已知细目属于下七垣文化的墓葬中并莫得以石板、石块构筑葬具的葬俗。既往对刘庄坟场石板、石棺葬的开端，有西北甘青地区、岳石文化二说[29]，但从传播道路、邻近区域和期间三方面查验，同样存在跨区域、期间不符的逻辑舛误。
淌若将刘庄坟场随葬高领鬲、单把罐，且有石板墓的特征笼统考量，这种葬俗反而与晋中地区的许坦村坟场、东太堡古迹更为接近。
太原许坦村坟场曾发掘5座石棺墓，四壁亦由石板围砌，盖有盖板，年代约与刘庄坟场特别[30]。同样的石棺，可能也存在于太原东太堡[31]。
在晋中盆地以北，从龙山文化晚期到特别于二里头文化时期的阶段内，石棺葬在河套地区和晋陕高原是比较常见的。在已发表的贵府中，在黄河西岸，神木石峁古迹韩家圪旦[32]、皇城台顶西侧[33]、府谷寨山庙墕[34]和吴堡县关胡疙瘩[35]都曾发现近似的石棺葬。在1981试掘的石峁古迹M1中还发现了石棺葬下另有瓮棺的快乐[36]。在太行山西麓忻定盆地定襄县下汤头古迹发现的石棺墓，随葬1件单把杯[37]。上述墓葬随葬单把杯（罐）、双耳罐、斝和长颈壶，与许坦村坟场石棺葬、东太堡古迹的随葬器物接近，年代亦相近。黄河以西各古迹发现的石棺葬，年代都弥远荟萃在龙山文化期间最晚期到特别于二里头文化偏早阶段间。
由这些发现反不雅刘庄坟场随葬器物和葬俗，可较明晰地看出，刘庄坟场使用石板墓并随葬高领鬲、单把罐的葬俗，并非下七垣文化或辉卫文化的习俗，更不是二里头文化某一地方类型的特色，而应是太行山以西乃至南流黄河两岸较大空间规模内较常见的葬俗。
从地舆角度而言，太行山东、西麓间的地舆环境天然迥异，但却有相对固定的地舆环境和交通孔谈。由于雨水冲刷与河流的冲积作用，山间的碎片被冲刷、搬运，并千里积在相对精真金不怕火的河谷，形成了太行山东、南麓山前的大平原和太行山西麓的山间盆地。同期，东西或者南北流向的河流切割了太行山山脉，并自太行山以西穿山而出干预华北平原，形成诸多便于东谈主群、文化交流的“切口”，疏浚太行山东西，也连通着太行山西麓的不同盆地。至迟在晋朝就启动出现的“太行八陉”之谓，便是这些山间孔谈隘口的代表[38]。
与豫北地区磋商的太行山通谈中，轵关陉在最南，是应用沁水河谷自济源干预山西的隘口，其西北为山西垣曲盆地；太行陉在沁阳，是应用丹河河谷入山西的隘口，是以又叫丹陉，其西北为山西晋城；白陉在辉县、淇县间，具体地点有争议，当是应用卫河支流河谷穿越太行山的隘口，其西为山西陵川。刘庄坟场、孟庄和宋窑等古迹所在的辉卫地区毗邻淇河、卫河。淇、卫二水都出于太行山，发祥于上党盆地，出太行山流经豫北入古黄河。淇河有淅水、赤叶和沙窑三源，都在上党盆地南部的陵川县。卫河在晋代已往未形成，但其前身白沟、宿胥古渎及与之磋商的净水也源自陵川，其出太行山后，丹水亦有部分分流注入净水。从流域地舆和各水的山间通谈来看，地处豫北太行山东麓山前冲积平原的辉卫地区，与太行山西麓的上党盆地交通交往天然、径直，文化的交流也理应愈加密切。
在二里头文化时期，太行山两麓考古学文化的狠恶交流早就赢得了考古学家的暄和。张渭莲就曾觉得晋中地区的白燕文化内容上是下七垣文化的一支，可称为“下七垣文化杏花村类型”，晋中地区也便是文件记录的先商故土“蕃”[39]。刘绪曾专门指出，早商文化的传播在太行山两麓间最主要的交通谈路应有三条。其一“是由蔚县一带溯桑干河而上经雁北”，西进至河，南下入汾水；其二“是由石家庄一带溯滹沱河而上，经忻州”北上可至黄河，南下可入汾水[40]；其三则是在太行山南的羊肠谈[41]。比商代更早的二里头文化时期，这些谈路也应可通行。
除了随葬高领鬲、单把罐及石板墓葬俗之外，还有一些快乐可阐发豫北辉卫地区与太行山西麓的关系更为密切。在特别于二里头文化阶段，太行山东南麓东起辉卫地区，西至沁河以西的济源，都发现了一些同期期太行山东麓并不常见、也并非属于下七垣文化各样型的典型陶鬲[42]。这些不常见的陶鬲却能在太行山西麓地区找到渊源。同期，都邑性二里头古迹的发现，更进一步显露，太行山西麓的东谈主群经由豫北，曲折与黄河以南的二里头文化中枢散布区有交流，并借由东谈主群的汇集向二里头文化中枢区输出部分遗物。（图四）
图四 太行山西麓、豫北与二里头古迹出土陶鬲的对比（比例不一）
从前文述及的葬俗和随葬器物两个角度来看，东谈主们借由上党盆地的沁水、丹水、漳水偏激支流，联通了晋中与豫北地区淇、卫河间的关系。辉卫地区荒芜使用高领鬲和石板墓葬俗的东谈主群，当源自太行山以西的上党、晋中盆地。
由此，刘庄坟场的文化属性似乎不错得出另外的论断。
从随葬品看，对于刘庄坟场年代偏晚阶段墓葬随葬品组合的细巧分析，张渭莲已有细巧讲演，这里不再赘言。但在刘庄坟场年代偏早的墓葬中，多随葬各样陶罐，随葬陶鬲的比例不高，陶罐的种类形态驳杂，这与二里头文化、下七垣文化都有判袂，而更接近于太行山西麓。在特别于二里头文化三期阶段的墓葬中，陶罐数目赶快下落，陶鬲的比例相应有所增多，但形态纷杂，并不协调；到特别于二里头文化四期阶段，陶罐合手续减少，陶鬲形态启动渐渐趋于一致，与腹地下七垣文化辉卫型的陶鬲基本相似。刘庄坟场随葬品比例的变化和陶鬲形态的变迁，也不错赢得腹地区居址的印证[43]。
以随葬品的器类组合与变化为基础来看，刘庄坟场的性质在特别于二里头文化二期偏晚至四期阶段有过改造。简要述之，在坟场形成之初，即特别于二里头二期偏晚或三期时，有一支源自晋中地区使用高领鬲、石板墓的东谈主群，沿沁水、丹水、漳河上游南下，穿越太行山抵达豫北，与腹地二里头文化分支的土著东谈主群混居、混葬，将太行山西麓的一些器物使用偏好和丧葬习俗传播到辉卫地区，因此在坟场内出现了一些高领鬲和单把罐，而况有一定数目的石棺葬具。在特别于二里头三期阶段，刘庄坟场随葬品反馈出该坟场的文化面庞比较夹杂，以二里头文化在豫北地区的地方要素为主、太行山西麓的要素仍有一定比例，但后者的面庞也曾不是十分典型。跟着期间的推移，到二里头文化四期阶段，刘庄考古学文化面庞也曾基本与下七垣文化辉卫类型相似了。
随葬品组合、器形逐渐发生变化，坟场文化面庞与腹地的土著文化基本趋同，这个演变趋势，反馈出刘庄坟场的墓葬东谈主群开端驳杂，源自太行山西麓的东谈主群得当地融入当地土著之中。是以，在刘庄坟场年代稍晚的墓葬中，高领鬲、单把罐和石板墓葬俗渐渐减少直至消逝。
综上，由太行山东西两麓二里头文化时期的文化要素演变、文化要素组成和文化形式三方面考量，将刘庄坟场的性质一起包摄于下七垣文化，并失当当。
三、结 语
龙山文化期间戒指之后，在很大规模内，华北地区各地的考古学文化都发生了比较明确的变化，这是一个新期间的启动。在豫北、冀南和晋中、晋东南地区，特别于二里头一、二期阶段遗存的缺失，不会是部分地区龙山文化年代下延的成果。对上述地区新出现的文化要素，不应草率将之包摄于当地某一年代较晚且文化面庞细想法考古学文化，应该充分接洽不同考古学文化在干预新期间后的变化，更应试虑夏商之际东谈主群共同体的散布、交流、混居与认同等多方面的复杂性。
刘庄坟场的年代上限，由邻近的太行山西麓地区文化遗存的分期可知，上限不会较特别于二里头文化二期晚段更早。豫北地区二里头文化偏早阶段的文化空缺，仍应是旷野使命的不及所致。
刘庄坟场的文化性质所反馈的，非但不是下七垣文化的早期样态，而是在夏商之际，在豫北地区一般聚落中同样存在东谈主群交往互动的成果。太行山东、西麓间东谈主群复杂而时时的流动，变成了刘庄坟场复杂的文化属性。夏代晚期，太行山东、西两麓散布有弥远与夏或商东谈主关系密切的国族，这些国族有时有细想法传世文件记录其名。考古发现阐述，夏代的豫北与晋南地区的文化面庞十分复杂。刘庄坟场文化面庞的先后变化，也从一个侧面体现了伴跟着不同东谈主群的变化，辉卫地区夏商文化的消长经由。
刘庄坟场文化要素的变迁，又从另一方面暗意，太行山西麓的东谈主群在特别于二里头文化偏晚阶段并未合手续向太行山东麓出动、延伸。二里头文化三期以后，刘庄坟场太行山西麓文化要素的衰减，当与下七垣文化的渐渐延伸、南下磋商。而这一态势似乎又暗意，至少辉卫地区二里头文化时期的土著东谈主群，不才七垣文化辉卫类型形成已往，与太行山西麓的东谈主群关系更密切，讲和更时时，而辉卫类型东谈主群则与后者关系逐渐疏离。
附记：在本文校样转换经由中得知河北容城白龙古迹下岳各庄类型遗存与山西稷山东渠古迹东下冯类型遗存的最新测年数据均已干预商编年。故而高领鬲的年代下限可能比预想更晚，而非更早，这从另一个侧面阐发不应将此类器物代表的考古学文化年代上限拉早太多。小文赢得了旷野使命坊诸友的匡助，谨致感激。
进取滑动阅读注释
[1]a.河南省文物考古磋商所.河南鹤壁市刘庄古迹下七垣文化坟场发掘简报.华夏考古，2007，(3).
b.河南省文物考古磋商所，鹤壁市文物使命队.鹤壁刘庄：下七垣文化坟场发掘回报.北京：科学出书社，2012.下文对发掘者观点和回报论断的引述都出于此书，不再另注。
[2]陈畅.鹤壁刘庄坟场分期与年代磋商.华夏考古，2019，(3).
[3]张翠莲.刘庄坟场的下葬形式.华夏考古，2018，(6).
[4]a.赵小蕊.鹤壁刘庄下七垣文化坟场墓葬轨制磋商.郑州：郑州大学，2013.
b.陈畅.鹤壁刘庄先商坟场支属组织和社会组织磋商.华夏考古，2021，(1).
c.旷野.鹤壁刘庄坟场磋商.石家庄：河北师范大学，2021.
[5]张新华.鹤壁刘庄坟场二里头文化时期石棺墓磋商.文物寰球，2020，(2).
[6]魏东，张林虎，赵新平.鹤壁刘庄古迹下七垣文化坟场出土着骨标本轻松回报.华夏考古，2009，(2).
[7]a.Liangliang Hou, Yaowu Hu, Xinping Zhao, et al. Human subsistence strategy at Liuzhuang site, Henan, China during the proto-Shang culture by stable isotopic analysis. Journal of Archaeological Science, 2013, (40).
b.侯亮亮.殷土芒芒：先商文化东谈主群的生业及迁徙行为磋商.上海：上海古籍出书社，2022:133.
[8]同[4]b.
[9]a.李伯谦.夏文化与先商文化关系探讨.华夏文物，1991，(1).
b.沈勇.论保北地区的先商文化.北京：北京大学，1988.
[10]a.河南省文物考古磋商所.辉县孟庄.郑州：中州古籍出书社，2003:207~210.
b.北京大学考古系商周组.河南淇县宋窑古迹发掘回报//考古学集刊：10.北京：地质出书社，1996:106~108.
[11]a.许伟.晋中地区西周已往古遗存的编年与谱系.文物，1989，(4).
b.许伟.先商文化商式鬲探源//故宫博物院.顾虑张忠培先生文集：学术卷.北京：故宫出书社，2018:219~231.
[12]田建文.晋中及晋陕豫地区的陶鬲//故宫博物院.中国陶鬲谱系磋商.北京：故宫出书社，2014:232.
[13]张渭莲.商好意思丽的形成.北京：科学出书社，2008:136~139，158，159.
[14]a.同[12]：232.
b.常怀颖.夏商时期古冀州的考古学磋商：文化谱系篇.上海：上海古籍出书社，2022:424~426.
[15]a.张立东.论辉卫文化//考古学集刊：10.北京：地质出书社，1996:232.
b.常怀颖.夏商之际豫北地区考古学遗存的年代与性质.中国历史文物，2009，(6).
c.胡保华，王立新.试论下七垣文化的类型与分期//早期夏文化与先商文化磋商论文集.北京：科学出书社，2012:322.
[16]邹衡.试论夏文化//夏商周考古学论文集.北京：文物出书社，1980:106，107.
[17]李伯谦.先商文化探索//庆祝苏秉琦考古五十五年论文集.北京：文物出书社，1989:280~293.
[18]同[15]a.
[19]同[16].
[20]宋豫秦.夷夏商三种考古学文化交织地域浅谈.华夏文物，1992，(1).
[21]魏兴涛.试论下七垣文化鹿台岗类型.考古，1999，(5).
[22]段宏振.鹿台岗古迹考辨.江汉考古，2022，(2).
[23]王立新，胡保华.试论下七垣文化的南下//考古学磋商：八：邹衡先生陨命五周年顾虑文集.北京：科学出书社，2011:179~193.
[24]刘绪.论卫怀地区的夏商文化//顾虑北京大学考古专科三十周年论文集.北京：文物出书社，1990:171~211.
[25]同[15]a:231~236.
[26]同[15]b.
[27]石磊，王会民，梁亮.磁县南城古迹浅析//早期夏文化与先商文化磋商论文集.北京：科学出书社，2012:357~376.
[28]贵府现有临城县文物守护所。
[29]同[5].
[30]高礼双.太原市南郊许坦村发现石棺墓葬群.考古，1962，(9).
[31]a.山西省考古磋商所.太原狄村、东太堡出土的陶器.考古与文物，1989，(3).
b.郭淑英.太原东太堡出土的陶器和石器.文物季刊，1994，(1).需要阐发的是，东太堡前后两次刊布墓葬贵府时，都未阐发墓葬形制特征。
[32]陕西省考古磋商院，榆林市文物考古勘察使命队，神木县体裁广电局.陕西神木县石峁古迹韩家圪旦地点发掘简报.考古与文物，2016，(4).
[33]石峁古迹2022年度发掘得益：皇城台高档第坟场的部分揭露.“考古陕西”公众号.（2023-01-13）. https://mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzIzMzc0ODgxOA==&mid=2247500366&idx=1&sn=0369936ef8f1a110085e5d34d0e67859&chksm=e8826273dff5eb6554bcf19b88fe3e48f34d7b6b131070a97b7cdea9617e1a202291f5609d30&scene=27.
[34]陕西省考古磋商院，榆林市文物保护磋商所，府谷县文管办.陕西府谷寨山古迹庙墕地点坟场发掘简报.考古与文物，2022，(2).
[35]王玮林，马明志.吴堡县关胡疙瘩新石器期间古迹//中国考古学年鉴：2006.北京：文物出书社，2007:389.
[36]西安半坡博物馆.陕西神木石峁古迹拜访试掘简报.史前磋商，1983，(2).
[37]张长海，王俊，畅红霞.定襄县下汤头新石器期间古迹//中国考古学年鉴：1999.北京：文物出书社，2001:120，121.
[38]王尚义.刍议太行八陉偏激历史变迁.地舆磋商，1997，16(1).
[39]同[13].
[40]刘绪.朔方考古二题：2008年内蒙查验得益笔谈//三代考古：三.北京：科学出书社，2009:430.
[41]同[24].
[42]常怀颖.从新峡发现再论二里头与东下冯之关系.文物季刊，2022，(1).
[43]同[14]b:602~606.
作家：常怀颖（中国社会科学院考古磋商所）
原文刊于：《华夏考古》 2024年 第3期
偷偷撸图片责编：昭晣 韩翰
开端 | 中国社科院考古所中国考古网【RMIAD-109】初体験 ひなの
太行山文化刘庄坟场高领鬲发布于：北京市声明：该文不雅点仅代表作家本东谈主，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间就业。